最近鏡周刊幫人出櫃的事情，討論重點很快地歪到「評論有沒有雙重標準」這個奇怪的點上。但我認為「雙重標準」這種走向的產生，其實源自雙方之間沒有制度性的信任。
也就是說，在對方做事之前，我們無法預先知道它會怎麼做事，可能造成哪些傷害；當對方說要解決問題，我們無法知道對方是在虛應故事還是會遵守承諾。
解決的方法很radical：在公開場合討論，以及提出一種方式，平常就讓外方進去監督和檢驗。
這跟核四、工業污染的問題很像，當資訊都卡在可以決定事情走向的人那邊，民眾無法查證，民眾就沒有退讓的空間，最後就會走向極端化。這時候擔心極端化思想消滅談判空間的人，就會出來說不要一竿子打翻一船人，以及批評者是否雙重標準。
這都無法解決問題，只會模糊重點，時間過了熱度消了悲劇就又再重演。越是需要協商的東西越要堅守原則。而能夠讓各方堅守原則的場域，必須是公共而開放的。
所以公共性越強的東西，就越需要用公共的方式來解決。
公開討論，以及讓外方檢驗與監督，聽起來好像很理想。但我們可以想想，之前在核四跟六輕的問題為什麼我們這麼提，如果我們對基礎建設與民營化工廠提出這種要求，媒體為什麼跟他們不一樣。